De Zwijgende meerderheid regeert in de Gemeente Olst-Wijhe aldus de wethouder en raadsleden.

 

Wethouder Marcel Blind was gisteren niet onder de indruk van de vele bezwaren tegen de komst van de windturbines. "Er is weinig draagvlak onder de insprekers, dat klopt zeker. Maar er is ook een grote groep inwoners, zeg maar de zwijgende meerderheid, die er een stuk positiever in staat", aldus Blind.

 

Zo werden de 91 indieners van de zienswijze geschoffeerd door de wethouder en enkele raadsleden. Deze pertinent onjuiste en vooral ondemocratische werkwijze voerde de boventoon in de nota van beantwoording van de gemeente O-W. Daarnaast zou de wethouder zich achter zijn oren behoren te krabben als er op een zienswijze zoveel visies zijn ingediend, een ongebruikelijk hoog aantal voor deze gemeente.

 

Door zijn uitspraak over de zwijgende meerderheid wordt de indruk gewekt dat het om “maar” om 91 lastige burgers gaat. Dat is de zoveelste bagatellisering in deze visie en minachting voor diegene die wel hun visie hebben laten horen. Want, de indieners waren jongeren, burgers, buurten, bedrijven, Belangengroepen (LTO) buurgemeenten, Veiligheidsregio, de provincie Overijssel. Het gaat dus in feite over veel meer belanghebbende dan alleen maar 91.  Onder de insprekers werd al gauw duidelijk dat deze wel degelijk een zelfde draagvlak hebben ze zijn tegen half zachte plannen die geen oog hebben voor veiligheid of gezondheid en of de natuur.

 

Van de 17 insprekers waren er 15 tegen de voorgestelde plannen.

 

Maar ja, tijdens de vergadering bleek dat de raadsleden zelf nauwelijks inhoudelijk kennis hebben genomen van de verschillende van de zienswijzen en reageren alleen ad hoc op de insprekers. Ze hebben zelf geen eigen mening gevormd, maar vragen dat aan de insprekers.

 

 

 

Maar dat is nu de kern van het raadswerk: dat onze bestuurders en ambtenaren zich moeten verantwoorden over het te voeren beleid en dit, waar nodig, bij te sturen. Het is nog altijd zo dat ons democratisch bestel wordt gekozen door mensen die gaan stemmen. De politiek en raad worden niet samengesteld door de mensen die niets van zich laat horen (de zgn. zwijgende meerderheid), maar door de inwoners die wel actief hun stem uitbrengen.

 

Kan iemand dit nog eens aan de wethouder en raadsleden uitleggen?!

 

 

 

Daarnaast wordt inhoudelijk in de reactienota met twee maten gemeten. Als de provincie iets zegt over terugleveringsproblemen, dan gaat de gemeente daar rekening mee houden. Maar als een individuele burger er een opmerking over maakt is het Nee. “Opslag maakt geen deel uit van de Energievisie en het bijbehorende plan Milieu Effect Rapportage (MER). Initiatieven voor opslag zullen hun eigen vergunningprocedure moeten volgen en aan bijbehorende veiligheidseisen moeten voldoen. Geen onderdeel van deze visie. Voor vragen over veiligheidsrisico’s van het elektriciteitsnetwerk kunt u zich het beste wenden tot Enexis.”

 

 

 

De hele MER is van een bedenkelijk niveau. Het stikt van de niet-onderbouwde algemeenheden die als feiten worden weergegeven. Men kiest ervoor om alleen naar de Nederlandse wetgeving te kijken terwijl de Europese wet en regelgeving hier wel degelijk ook van toepassing is. Er wordt geschermd met niet-wetenschappelijk onderbouwde argumenten van een expertbedrijf met jarenlange ervaring. Er is zelfs geen literatuur verantwoording. Maar als dit gerenommeerd bedrijf hun werk goed had gedaan, waren er niet zo veel fouten ingeslopen (haast en broddelwerk???). Ze moesten halverwege de procedure de titel alsnog aanpassen , die stond nog publieksversie op. Slordigheidje….

 

Ergerlijker is dat men de indieners verschillende antwoorden geeft, afhankelijk van hun politiek gewicht. Een staaltje van minachting voor de schrijvers en toepassing van een verdeel en heers politiek naast het bewust “framen” van indieners.

 

De nota van beantwoording is dus een erg onsamenhangend niet genummerde warboel.
Ik moest zelf maar zoeken naar de antwoorden op mijn ingediende vragen.

 

Waarvan vervolgens de meer dan de helft van vragen niet beantwoord zijn.

 

Ik had ze niets voor niets genummerd.

 

 

 

Aantal voorbeelden uit de beantwoording van de zienswijzen.

 

 

 

-        Er zijn geen externe-veiligheidsrisico’s bij zonneparken. De veiligheid komt door de realisatie van grootschalige wind- en zonneparken niet in het geding, aangezien voor de vergunningprocedure uitgebreide veiligheidsonderzoeken moeten worden uitgevoerd (voor windenergie) of er geen sprake is van belangrijke effecten voor de veiligheid (voor zonneparken). Zoals het arrest van Venlo stelt dient dit wel vooraf door de raad moet worden vastgesteld om problemen te voor komen.

 

-        De gemeente stelt dat de MER wel degelijk in gaat op externe veiligheid. Er wordt drie keer het woord veiligheid genoemd. En dan gaat het alleen over bladen van turbines die er afvallen. Er staat niets over andere risico-aspecten. Dat de windturbines 250 meter hoog zijn, is in hun expert ogen geen enkel risico. Verderop in een andere zienswijze Windturbines hebben inderdaad landschappelijke en ecologische effecten. De gemeente is van mening dat deze effecten op voorhand niet zwaarder wegen dan het duurzaamheidsbelang.

 

Conclusie: Gezondheid en veiligheid zijn dus niet van belang.

 

 

 

-        Wel geldt uiteraard te allen tijde dat aan de wettelijke normen omtrent externe veiligheid moet worden voldaan maar ook men moet ook aan de Europese normen voldoen maar deze zijn niet bekend bij de experts. Bijvoorbeeld Europese normen over afstand tussen windmolens en woningen. Waarom heeft dit adviesbureau dan niet onderzocht op welke afstand woningen staan van de door hun op de kaart gezette aangewezen locaties.

 

Reactie: Dit moeten we nog gaan onderzoeken. Wat is dan de basis van het plan MER?

 

Daarnaast wordt in een van de zienswijze door de gemeente toegegeven dat de cijfers en berekeningen fout zijn en nog moeten worden aangepast.

 

-        Bij de beoordelingen van tabel 5.6 uit het onderzoeksrapport van Roenom niet overeenkomen met tabel 2 in het plan MER (samenvatting en tabellen). De indiener stelt dat de ‘heldere conclusie wind’ (5.7) helaas niet is overgenomen in plan MER. Zo ontstaat er volgens de indiener een totaal verkeerd beeld. Het plan MER wordt aangepast om de conclusies van de landschappelijke beoordeling van windenergie door Roenom beter samen te vatten.

 

-        Fout in tabel slagschaduw en ontbrekende verklaring waarom hier met ander merk en type windmolen is gerekend dan elders. De tabel in bijlage B bevat inderdaad een fout en een onvolledigheid. Deze zullen worden aangepast. De ashoogte en rotordiameter staan bij het verkeerde type. Voor slagschaduw is gerekend met een windturbine met ashoogte en rotor-diameter 160 meter, maar in de tabel staat abusievelijk dat met de V150 is gerekend. Het plan MER wordt aangepast om de conclusies van de landschappelijke beoordeling van windenergie door Roenom beter samen te vatten.

 

-        Volgens de indiener is het vertrouwen in de adviseur Bosch & van Rijn van de gemeente tot een nulpunt gedaald. Volgens de indiener maakt de adviseur veel slordige fouten en probeert op allerlei manieren de feiten te verdraaien en is alleen bezig met – “hoe kan ik aantonen dat windmolens en in mindere mate zonnevelden financieel goed zijn voor de inwoners van de gemeente”.

 

-        De MER is gebaseerd op recent wetenschappelijk onderzoek en kennis uit binnen- en buitenland. Welke?

 

-        De milieunormen zijn al jarenlang ongewijzigd, waardoor er veel vergelijkbare projecten zijn gerealiseerd. Deze projecten leiden niet tot inzicht dat de milieunormen onvoldoende bescherming bieden. Er wordt niet aangegeven over welke onderzoeken dit gaat en welk wetenschappelijk niveau deze onderzoeken hebben.

 

 

 

In onze buurgemeente hebben ze een dergelijk zwak voorstel terug verwezen. Daar moet de wethouder en zijn ambtenaren hun werk over doen.

 

 

 

Er is toegezegd door de voorzitter dat de insprekers nog antwoord gaan krijgen op de door hun gestelde vragen het zal mij benieuwen (Ik mis nog ongeveer ±30 antwoorden).

 

Dus beste raadsleden O-W ga controleren en vragen stellen. En zorg er dan voor dat het een evenwichtig leesbaar stuk wordt dat recht doet aan alle insprekers.

 

Je kan ook even kijken naar deze documentaire over de windhandel https://youtu.be/aU59SYWy2MY

 

 

 

Dan kan je als raad  een afgewogen oordeel geven.

 

En als je het dan nog niet weet, dan kan je gebruik maken van een referendum. 

 

De inwoners vragen wat ze er echt van vinden.

 

 

 

Inspreker: 28800-2019

 

Zienswijze op Ruimtelijke visie duurzame energie met wind en zon onderdeel van de Duurzaamheidsvisie

Gemeente Olst Wijhe.

 

Olst 02-07-2019

 

   Geacht College,

 

Inleiding

 

Met genoegen heb ik kennisgenomen van de plannen over de ruimtelijke visie voor duurzame energie, de grootschalige opwekking van duurzame energie met zon en wind.

 

De verduurzaming van onze energiehuishouding is een grootse maatschappelijke opgave waarmee iedereen te maken krijgt. Ik ben er trots op dat de gemeente Olst-Wijhe haar verantwoordelijkheid neemt en samen met haar inwoners vorm heeft gegeven aan deze visie. In het visiedocument en in het proces heeft u de nadruk gelegd op de voorwaarden die u wilt verbinden aan de ontwikkeling van zonnevelden en windparken. Deze hebben een prominente plek gekregen in uw visiedocument. 

Maar, zoals aan elke medaille, zit aan deze plannen een keerzijde. Zoals Johan Cruijff reeds aan gaf

 

“Elk voordeel heb zijn nadeel”

 

 Tot mijn grote verbazing heeft u in alle plannen niets of nauwelijks de gevaren en risico’s van de energietransitie benoemd of aangegeven. Ook het bureaus:  Bosch&vanRijn, Roenom en Waardenburg die voor een groot deel de onderbouwende onderzoeken hebben gedaan, reppen daar niet over. Ze schatten de gevolgen voor de externe veiligheid in bijna alle gevallen in op NUL. Dit geeft niet de zorgen weer van de centrale overheid om de vitale infra structuur te versterken en minder kwetsbaar te maken.

 

1. Graag uw visie hierover.

 

Risico`s

 

De energietransitie gaat niet gepaard zonder risico`s. Uit recente onderzoeken van het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV), TNO en de Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond, blijkt zelfs dat deze deels vernieuwende initiatieven ook ingrijpende negatieve consequenties kunnen hebben voor de veiligheid van mens, dier, de leefomgeving en het milieu.

 

Het doel is om het afhankelijk zijn van energie om te vormen naar energieneutraal zijn. En van eindgebruiker naar leverancier van energie. Dit zijn stappen die niet lichtvaardig genomen moeten worden. Van georganiseerde grootschalige veiligheid naar individuele veiligheid.
Ook de gemeente Olst-Wijhe heeft in eerdere visie (Integrale veiligheid) uit gesproken dat veiligheid integraal bezien moet worden, zeker als het een ingrijpende aanpassing van de leefomgeving betreft. Het onderwerp veiligheid mist jammer genoeg geheel in dit visiedocument.

 

 

2. Kan het college aangeven waarom dit niet is meegenomen.

 

Veiligheid, risico en externe veiligheid

 

Visie document - 35 pagina`s

 

Plan MER PlanMER grootschalige wind- en zonneparken – 140 pagina`s Samenvatting voor het Publiek Bijlage A Geluidscontouren -5 pagina`s

 

Bijlage B Slagschaduwcontouren - 5 pagina`s

 

Bijlage C Externe veiligheid – 2 pagina`s

 

Bijlage D Landschappelijke Beoordeling – 65 pagina`s

 

Bijlage E Visualisaties planMER – 2 pagina`s

 

Bijlage F Achtergrondrapport natuur– 64 pagina`s

 

Participatie verslag - 35 pagina`s

 

3. Waarom is alleen de samenvatting voor het publiek van het PLAN MER  als bijlage beschikbaar.

 

4. Wordt het volledige plan MER nog beschikbaar gesteld?

 

Bij een zoekactie, in het hoofddocument “Ruimtelijke visie duurzame energie met wind en zon” en alle bijlagen (353 pagina`s), op het trefwoord veiligheid vinden we maar TWEE (2!) treffers.

 

Resultaten van het zoeken in de documenten op kernbegrippen:

 

Bij een zoekactie, in hetzelfde document, op het trefwoord Risico idem TWEE (2!) treffers. Deze zijn alléén gericht op de financiële constructie van de financiering van windmolens.

 

Bij een derde zoekactie, in dit zelfde document en alle bijlagen, op het trefwoord Externe veiligheid vinden we EEN (1!) treffer. Er is één paragraaf in een bijlage opgenomen over Externe veiligheid: PlanMER grootschalige wind- en zonneparken t.b.v. Ruimtelijke visie Duurzame Energie Olst-Wijhe 2019. Publieks samenvatting(?) Deze gaat alleen over het op hol slaan van rotorbladen en de consequenties hiervan.

 

In deze bijlage toont men van de beide varianten voor windenergie de belangrijkste criteria die worden gebruikt bij externe-veiligheidsberekeningen: de maximale werpafstand bij overtoeren en nominaal toerental, de PR 10-5 contour en de PR 10-6 contour.

 

De berekeningen zijn uitgevoerd op basis van het Handboek Risicozonering Windturbines.

 

Ook in de onderbouwing vinden we een mechanisch risico. Alle andere risico`s zijn niet genoemd.

 

 

5.       Kan het college aangeven waarom geen andere risico`s ten aanzien van de andere alternatieve initiatieven zoals zonne-energie zijn meegenomen.

 

-Overgenomen uit PlanMER-

 

5.7.1 Beoordelingskader

 

De aanwezigheid van windturbines kan een verhoogd risico opleveren voor de omgeving. Mogelijke risico’s rond een windturbine zijn mastbreuk, het afbreken van de gondel en de afworp van een wiek. Deze risico’s zijn onder te verdelen in de deelthema’s:

 

-         risico’s met gevaarlijke stoffen (een deel van een windturbine raakt bijvoorbeeld een gastank of een buisleiding)

 

-         (beperkt) kwetsbare objecten (een deel van een windturbine raakt een persoon)

 

-         waterkeringen (een deel van een windturbine raakt een waterkering

 

-         spoor-, weg- en vaarwegen (een deel van een windturbine komt erop terecht)

 

-         hoogspanning (een deel van een windturbine raakt een hoogspanningslijn)

 

-         De hoogte van het risico hangt af van veel factoren (afstand tot de windturbine, faalkans van de windturbine, aantal mensen aanwezig, etc. etc.).

 

In het plan MER missen alle andere gevaren die windmolens met zich mee kunnen brengen.

 

Brandbeveiliging voor windmolens

 

In de laatste jaren zijn duurzame energiebronnen een grotere rol gaan spelen in het winnen van energie. Dit heeft ervoor gezorgd dat de markt een opmars in het gebruik van windmolens en zonnepanelen heeft gekend. Doordat deze windmolens en panelen de energie omzetten in elektriciteit om opgeslagen te worden in batterijen, lopen ze grote risico op brand. Daarom is het belangrijk om deze brandveilig te maken.

 

https://firepro.nl/brandbeveiliging/brandbeveiliging-voor-duurzame-energie/

  

Zoals: brand, brand in de machine kamer, blikseminslag, overbelasting van het elektriciteit s net etc.

 6.       Kan het college toelichten waarom deze andere risico`s niet zijn meegenomen?

 

7.       Is hier overleg over geweest met de afdeling Preventie van de veiligheidsregio?

 

8.       Worden deze risico`s meegenomen in de aanpassing bijstelling van het risicoprofiel van onze gemeente?

 

9.       Wordt de gemeenteraad hierover ingelicht, zodat zij deze aanpassingen in het risicoprofiel kunnen goedkeuren en vaststellen?

 

10.   Zijn voor deze aanpassingen voldoende gelden begroot voor deskundigheidsbevordering en nieuwe blusmaterialen?

 

11.   Worden de veiligheidsmaatregelen als eisen meegenomen in de vergunningsprocedures?

 

Graag een toelichting op bovenstaande onderdelen.

  

Als we de integrale benadering hanteren die de gemeente zelf voorstaat, moet er ook gekeken worden naar de risico`s die verbonden zijn aan de energietransitie. De gemeente behoort zijn burgers goed en volledig in te lichten over de consequenties van dit nieuwe beleid. Ook de risico`s zullen dan bij de besluitvorming meegenomen moeten worden.

 

12. Waarom zijn de risico’s niet meegenomen in de voorlichting sessies naar de burger?

 

Maar waar gaat deze Energietransitie over?
Ook dat wordt in dit visiedocument niet of nauwelijks onderbouwd. Er wordt maar op enkele deelaspecten ingegaan, maar grote belangrijke onderdelen worden evenmin benoemd of uitgelegd. Om toch een beter integraal beeld te vorm heb ik enkele kern begrippen genoemd en daar ook de mogelijke nu bekende risico`s aan gekoppeld.

 

Uit de literatuur van Energietransitie enkele kernbegrippen:

 

 Eindgebruiker wordt leverancier.
 

13. Kan het netwerk een ongebreidelde groei van toeleveranciers aan?

 

You tube video: https://www.youtube.com/watch?v=PT-DTVa3YAQ

 

14.   Welke risico`s brengt een ongebreidelde wildgroei met zich mee, graag ook een toelichting van onze netwerkbeheerder.

 

15.   Als er een beperking is in de capaciteit van het terug leveren, is het beleid dan gericht op de doelgroep burgers of commerciële bedrijven.

 

16.   Is hier al een prioritering over vastgesteld?

 

17.   Is dit beleid besproken met de Raad en fracties?

 

18.   Kan dit betekenen dat het inrichten van een  hoog capaciteit zonneweide het terug leveren van individuele huishouden niet mogelijk maakt?

 

19.   Kunnen de individuele terug leveranciers door het grootschalig commerciële aanbod een lagere prijs gaan krijgen voor het terug leveren?

 

Graag een toelichting op bovenstaande onderdelen.

 

Zie: https://www.destentor.nl/salland/kans-klein-op-grote-zonneparken-in-raalte-br~a2ff7fe8/

 

 

Opslag van centraal naar decentraal.

 

Hier gaat het vooral om elektrische energieopslag.

 

 

20.   Zijn de risico`s geïnventariseerd en geëvalueerd van decentrale opslag bekend geworden en in kaart gebracht. Denk hierbij aan brand in lokale opslag in huis (thuisbatterij) maar ook in centrale opslag in de wijk of het dorp.

 

21.   Worden er veiligheidseisen in de vergunning gesteld aan deze vorm van opslag? Ook omdat deze opslag zich verplaatst van industriegebied naar het publiek domein (NIMBY).

 

22.   Gezien het grote risico van energie opslag gekoppeld aan het op grote schaal produceren middels zonnepanelen en/of windmolen worden in Amerika en Zuid-Korea additionele veiligheidseisen gesteld. Gaat het college deze ook opleggen bij onze lokale projecten?

 

Graag een toelichting van het college.

 

 Toename batterijdichtheid in onze leefomgeving.
Een groot probleem is de toenemende batterijdichtheid in onze leefomgeving. Neem alleen maar het aantal mensen met smartphones of de megastijging van elektrische fietsen, scootmobielen, auto’s en andere voertuigen. De gevolgen zijn door Salvage[1]

 

 

 In Nederland geldt de NEN 1010- norm voor elektrotechnische laagspanningsinstallaties in woningen, gebouwen en infrastructuur. De norm is er sinds oktober 2015 en heeft ook enkele specifieke voorschriften voor zonnepanelen. Installateurs zijn verplicht om hun werk af te leveren conform deze regels, maar de overheid houdt er geen toezicht op.  https://www.zonne-paneel.net/

 

23. Is het college voornemens om aan de vergunning de NEN1010 verplichtend op te nemen?

 

24. Is het college voornemens hier wel toezicht op te houden en dit te gaan handhaven?

 

Lithium Ion batterijen in Electrische Opslag Systemen.
Deze vragen om een andere “nieuwe “ aanpak met duidelijke handvaten voor bijvoorbeeld de brandweer voor hun preparatieve, repressieve en nazorg taken.

 

 

25.   Is dit risico afgestemd met de veiligheidsregio?

 

26.   Is de brandweer meegenomen in het vergunningen traject?

 

27.   Heeft de brandweer hiervoor de goede hulpverleningsmaterialen en blusmiddelen?

 

28.   Zijn ze hiervoor goed opgeleid, getraind en geoefend?

 

29.   Zijn hier extra gelden voor opleiding en materiaal beschikbaar binnen de bestaande begroting?

 

 

Graag een toelichting op bovenstaande onderdelen.

 

30.   Is het voor de lokale brandweer duidelijk welke gevolgen een repressieve actie heeft voor het milieu?

 

31.   Zijn de andere hulpdiensten ook op de hoogte van de risico’s die een calamiteit met dit soort opslag met zich meebrengt voor de burgers en hun eigen personeel.

 

32.   Is hier een communicatie-informatieplan voor gemaakt?

 

 

Graag een toelichting van het college.

 

 Wetgeving

 

De huidige wetgeving met betrekking tot brandstoffen is gebaseerd op olie, gas en kolen. Dus oude wetgeving voor oude zaken.

De huidige wetgeving is nog niet gericht op nieuwe technologie, zoals hoog elektrisch vermogen, en grote energie inhoud per kubieke meter.

 

33.   Welke maatregelen heeft het college genomen om een wildgroei en chaos te voorkomen binnen het beleid van vergunningen en handhaving voor deze nieuwe initiatieven.

 

34.   Is er nieuwe lokale wetgeving in de maak? Wanneer kunnen wij deze inzien?

 

 Graag een toelichting op bovenstaande onderdelen.

 

 Samenvattend

 

Het inzetten op de energietransitie is onomkeerbaar. 'We doen dit niet omdat we het mooi vinden. Het is pure noodzaak. Maar we zullen terdege nu al in de ontwerpfase en inrichtingsfase rekening moeten houden met de risico`s die verbonden zijn aan dit complexe traject.

 

Geen beroep of bezwaar mogelijk

 

Immers na de vaststelling van de visie door de gemeenteraad is tegen dit geen besluit geen beroep mogelijk. Belanghebbenden kunnen alleen een zienswijze indienen en op deze wijze beroep of bezwaar aantekenen tegen de visie en de besluiten die op grond van de visie genomen worden.

 

  In het gehele document en bijlagen “Ruimtelijke visie duurzame energie met wind en zon

 

onderdeel van de Duurzaamheidsvisie” van de Gemeente Olst Wijhe is geen enkele paragraaf terug te vinden die enigszins aandacht heeft voor veiligheidsrisico`s. Bekende veiligheidsrisico`s voor de burger, hulpverleners, medewerkers van de gemeente, dieren, het milieu, de infrastructuur, het landschap etc. etc. Hierbij verwijzen wij naar de vele voorbeelden in de zienswijze zelf en de voorbeelden in de bijgevoegde bijlage: Energie transitie in de Media.

 

Het is een complex gebeuren hierbij wil ik verwijzen naar het OECD beleidskader waar wij als Nederland ook aan deelnemen. DE OECD beleidskader kunnen helpen om een gedegen balans te vinden tussen innovatie, duurzaamheid, integrale benadering van dit complexe gebeuren.

   

In deze zienswijze verzoek ik dan ook het college:

 

 

Alle vragen te beantwoorden in het document.

 

35.   Onderschrijft het college de: Athens Multi-stakeholder Pledge on the OECD Principles on Urban Policy 2019?

 

36.   Het kerndocument aan te passen zodat de (risico volle) consequenties van dit beleid ook inzichtelijk zijn voor burgers en bestuurders voordat men een besluit neemt?

 

37.   Het PLAN MER in zijn volledige vorm ter beschikking te stellen aan alle betrokkenen.

 

38.   Kan het college aangeven of het niet volledig informeren consequenties heeft voor de zienswijze en de daaraan gekoppelde inspraak procedure?

 

39.   In de verdere werkprocedures structureel wel rekening te houden met de benoemde veiligheidsrisico`s.

 

40.   Dat de voorgestelde duurzaamheidsmaatregelen ook worden voorgelegd aan de veiligheidsregio, verzekeraars of andere kennisinstituten op het gebied van veiligheid en risicomanagement voor een gedegen technisch wetenschappelijke onderbouwing.

 

41.   Daarnaast vragen wij het college om deze zienswijze en voorbeelden in zijn geheel met de antwoorden van het College op te nemen als informatieve bijlage voor de Raad

 

42.   Dat het ingewonnen advies van de veiligheidsrisico`s en andere deskundigen in de besluitvormende vergadering van de raad als apart agendaonderdeel wordt meegenomen.

  

 In afwachting van uw schriftelijke reactie verblijven wij hoogachtend

 

 

Drs. Ralph Kronieger

  

 Met dank voor de deskundige ondersteuning:
D. Arentsen MSc FIFireE CSP HVK Adviseur Gevaarlijke Stoffen Brandweer Hoofdofficier Hogere Veiligheidskundige Fire Safety Engineer Stralingsdeskundige.

 

 M.C. van den Berg Chemisch Adviseur, Hazmat Officier

 

 

Mensen stapelen is ook risico stapelen'

Hoogbouw Brandveiligheid